Jump to content
фестиваль --товары для людей с потерями слуха и зрения --интернет магазин
irinasweden

Что вы сейчас читаете?

Recommended Posts

Guest hobbit
Это не писатель, а "кропатель" голливудских сценариев. Книжки его - хрень полнейшая в стиле американских агиток Тома Клэнси. Одни и те же приемы, одна схема, одинаковые персонажи... Про язык не говорю (это, может быть, "достижения" переводчиков). А в последней "Цифровой крепости" вообще шедевр: глухой персонаж услышал, как упало тело.

Никакого отношения к литературе ЭТО не имеет. Так, жвачка...

 

С вашей оценкой качества книг Д.Брауна я вообще-то согласен, да только не понимаю, при чем тут "кропатель голливудских сценариев"?

По его книгам поставлен ведь всего один фильм.

 

Да и "голливудские сценаристы" были и есть совершенно разные, в том числе и такие, как, например, Умберто Эко, Гор Видал, Чаплин, Милош Форман, Спилберг, Феллини, Вайда, фон Триер и Куросава итд итп - (могу привести сотни и сотни имен замечательных и очень талантливых голливудских писателей и режиссеров).

Мало того, хороших "НЕ-голливудских сценаристов" сейчас, похоже, в природе вообще не существует - подавляющее большинство знаменитых и сильных режиссеров со всего мира, в том числе из Франции, Италии, Японии, Германии, Польши итд итп работали/работают именно в Голливуде.

 

А вот с вашей оценкой Тома Кленси я совершенно не согласен.

По двум причинам.

Во-первых, пользоватся для оценки совершенно бессмысленными пропагандистскими терминами из словаря полувековой давности, времен торжества сталинизма - это...

Я говорю о тех временах, когда "американскими агитками" называли у нас в Совке книги Оруэлла и Хаксли, классические работы Норберта Виннера, Менделя, Моргана или знаменитую статью Уотсона и Крика о структуре ДНК...

"Американские агитки недобитого вейсманизма-морганизма"...

 

Что же касается самого Тома Кленси - он очень талантливый писатель, с богатым, умным и ярким языком, запоминающимися героями, убедительными сюжетами, хорошим воображением и умеет закрутить и поддерживать интригу до последних страниц.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ana
Это не писатель, а "кропатель" голливудских сценариев. Книжки его - хрень полнейшая в стиле американских агиток Тома Клэнси. Одни и те же приемы, одна схема, одинаковые персонажи... Про язык не говорю (это, может быть, "достижения" переводчиков). А в последней "Цифровой крепости" вообще шедевр: глухой персонаж услышал, как упало тело.

Никакого отношения к литературе ЭТО не имеет. Так, жвачка...

Если не нравится, не читай...

Share this post


Link to post
Share on other sites
cat_Begemot
Но претит его "идеологизированность" (прославление научно-технического превосходства США в чрезмерных количествах), и, как ни странно, это главное, что запомнилось из всех его книг.

 

А что - разве США не превосходит остальные страны в научно-техническом отношении? :blink:

тут уж как не пиши, а чрезмерно не будет.. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ghost

Недавно дочитал "Невыносимую легкость бытия" Милана Кундеры и "Падение" Альбера Камю. Рекомендую!

А сейчас я читаю учебник по аутрич :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest hobbit

Informer,

"Зрелищно, динамично и увлекательно" - это далеко не самый плохой отзыв и для книги, и для фильма.

Гораздо хуже другая характеристика: "глубоко". Как правило, в русском языке это подразумевает, что такая книга безумно нудная и растянутая, с "глубокомысленными намеками на содержание выеденного яйца", бледным сюжетом, совершенно незапоминающимися героями и начисто лишенная малейшей фантазии.

(Больше всего мне это напоминает, когда дурнушка начинает утверждать: "Зато у меня богатая внутреняя жизнь!" :) )

Динамичность развития сюжета и яркость языка традиционно свойственна как раз практически всей англоязычной литературе (будь она британская, американская, канадская или австралийская), даже классика! - писатель не навязывает читателю свои выводы, типа "он посмотрел в ее глаза и понял, что она знает, что он знает, что она узнала, что он знает.. итп", а предоставляет читателю самому делать выводы из поступков и слов героев.

По-моему, весь талант писателя и заключается в умении писать ярко, зрелищно и динамично. Т.е. донести до читателя поступки и слова героев, а не описание окружающего леса и кустов (если только книга не посвящена лесу и кустам).

Что же касается жанра, то "Все жанры хороши, кроме скучного!" (С)

 

А вообще, уже есть неплохой фильм: "Национальное сокровище" с Николасом Кэйджем - по-моему он интереснее "Кода" и очень на него похож. Хотя все они, в конце-концов, выходят из "Золотого жука" Эдгара По. :)

----------------------

Кот Бегемот меня опередил с вопросом о "технологическом превосходстве". США проводят около 80% всех научных работ в мире и разработали более 60% всего "ноу-хау". Что же вы прикажете с этим делать? :)

А по отношению к Тому Клэнси, слова о "демонстрации технологического превосходства" как-то у меня с ним не связываются. Я - не фанатик Клэнси и не охочусь за всеми его книгами, прочитал только 4. Об американском технологическом превосходстве" упоминалось (да и то очень слегка) только в "Красном Шторме". Да и там было показано, что важнее дух, а не "технологическое превосходство". В "Долге чести" наоборот, он подчеркивал японские технологии, а не американские.

------------------------

Что же касается "агиток" - то американцам не нужно их писать - за них агитирует сама жизнь. Тот уровень, который является в США минимальным стандартом для 95% населения, доступен в самом лучшем случае 5% населения Росии.

При населении США от 7% мирового, американцы производит 25% всего мирового продукта, 60% высокотехнологичного продукта и 80% всех мировых научных разработок (по медицине - все 90%).

Share this post


Link to post
Share on other sites
cat_Begemot
Право, не стоит пытаться меня переубедить в том, в чем человека переубедить, как правило, невозможно – в личных пристрастиях и антипатиях.

 

Про Клэнси: если спустя какое-то время после прочтения его книжек вспоминается только апология Америки и не возникает желания перечитать их – это для меня главный критерий того, что эти вещи особой ценности не представляют

 

А если вернуться к тому, с чего начался обмен мнениями, – к Брауну – мне не нравится, когда в процессе чтения постоянно возникает ощущение, что написано это все с целью "слупить с лохов побольше бабок" прям щас и еще потом посредством экранизаций.

В заключение еще раз подчеркиваю, что это исключительно личное мнение, основанное на возникающих личных ощущениях, ассоциациях, воспоминаниях.

 

О вкусах не спорят.

И я не буду спорить. Не могу сказать, чтобы я был в восторге от Т.Клэнси или Д.Брауна - все же это не Бунин или Булгаков...

 

но лично у меня, например, не возникало ощущения, что у Клэнси такая уж апология Америки... вот то, что перегружено "техницистскими" подробностями - это иногда да.. Хотя иногда и у этого автора мелькает что-то такое.. во "Все страхи мира" у него был неожиданный поворот: палестинцы используют тактику "непротвиления", как Ганди , М.Л.Кинг... лично мне это показалось гораздо фантастичнее , чем подробное описание самодельной переносной атомной бомбы в той же книге..

 

Что касается Брауна - вам "не нравится, когда в процессе чтения постоянно возникает ощущение, что написано это все с целью "слупить с лохов побольше бабок" прям щас и еще потом посредством экранизаций."

 

Ну почему ж такое мрачное ощущение?

Скажем так: особого восторга у меня автор не вызвал.. забавно , конечно, что-то типа интеллектуального кроссворда - дейсвтительно, чем-то напоминает Э.По "Золотой жук"... интрига закручена, но "Ангелы и демоны" и "Код Да Винчи" чем-то повторяются... и остроту пытался придать за счет довольно скользкой попытки наехать на церковь.. хотя такой ли уж Браун антицерковник? Впрочем, можно отдать должное довольно обширному полотну, на котором пытался как бы в жанре исторического детектива нарисовать, используя какие-то исторические, культурологические мазки.. автор старался.. но что ж поделаешь, коли нет подлинной Божьей искры.. будем объективны - хотя бы технически он енплохо потрудился, проявил эрудицию... но мы ж не требуем от кроссворда в газете, чтобы он был боговдохновенным и жег сердца людей?

 

И уж во всяком случае упомянутые авторы все ж лучше , чем те орды, заполонившие расейсике прилавки опусами типа всяких "бешеных, стервятников, слепых, палачей, бандитов, мразей, дряней, убийц, подонков" - таковы выразительные названия на глянцевых обложках сего чтива.. и что с того, что оно своего расейского разливу? ну тогда уж лучше тех зарубежных авторов - все лучше, чем бандюков воспевать...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest hobbit

Уважаемая Информер,

спорить о вкусах, конечно, совершенно безсмысленно. Как вы и говорите, кому коньяк, а кому водочка. Но я ведь и не старался вас убедить в чем-то! Просто, когда кто-то говорит, что не любит коньяк, потому что он, скажем, "прокисший", - то это вызывает естественное удивление.

Вот и я удивился. :angry:

 

Но мне любопытно, что именно в моих словах заставляет вас припоисывать мне "нелюбовь к дурнушкам"? :)

Нелюбовь к дуракам - это, да, я ее всегда демонстрирую, но вот к дурнушкам?

Во всяком случае, обращаюсь к вам с просьбой - впредь не приписывать мне того, что я не говорил.

От вас первой я услыхал, что в "глазах слышащих" я (и, очевидно, остальные глухие форумчане - вы противопоставляете мою (нашу) глухоту чьему-то слуху) - "прекрасный человек", поскольку я не слышу. О возможности такого вашего утверждения я узнал в первый раз, и благодарен вам, что вы донесли до меня свое мнение о моем (нашем) физическом недостатке. С которым я совершенно не согласен. Но дискутировать с вами на эту тему я не собираюсь - свое мнение о глухоте вы здесь нам высказали, а свои соображения по этому поводу я предпочитаю оставить при себе, а не обсуждать с вами.

 

Я все же уверен, что выражение "Совок" - "намного лучше" выражения "агитка", хотя бы той простой причине, что "Совок" употребляется по отношению к самому Совку (т.е. СОВЕРШЕННО корректно), а вот выражение "агитка" употреблялось вами по отношению к тому, что агиткой не является - что не есть хорошо.

 

Странно немного, зачем вы тут вдруг заявляете, что "не в восторге от всего в Америке"? По-моему, здесь это никому не было интересно и вас об этом никто не спрашивал. Здесь дискуссия о литературе, а не о вашем "личном отношении к Америке" (личном, персональном и исключительно вашем - которые другие могут не разделять). Тем более, что при всем моем уважении к вам, я АБСОЛЮТНО уверен, что самой Америке ваши чувства к ней совершенно безразличны!. :)

Ко всему прочему, это не этично, утверждать, что я (т.е. хоббит) "люблю Америку и все американское" (т.е. Америку-то я люблю, но "все американское"??? - и где это я такое утверждал?). Я люблю Разум и все разумное, и не люблю Глупость и дураков. :)

Америка - десйтвительно не идеал, и не все в ней вызывает у меня восхищения (дурости везде на Земле хватает), но в настоящее время именно она - наиболее разумно устроенная и обустроенная страна мира, населенная талантливым народом и предоставляющая для людей максимальные возможности для самореализации.

Дискутировать с вами на эту тему я тоже не собираюсь по той простой причине, что в отличие от вас я живу в этой стране уже много лет, и опять же в отличие от вас - сам лично, по своему опыту знаю о чем говорю. А что-то рассказывать человеку, который ничего не знает и знать не хочет - безполезно.

Но надеюсь, что после того, как вы посидите за придуманным и сконструированным американцами компом, попользуетесь придуманными американцами программамаи для посылки своих сообщений в разработанный и сделанный американцами же Интернет у вас не остается все же в памяти "аппология Америки"!

 

И наконец, боюсь, что ваше ИМХО о том, что мой "экскурс в историю англоязычной литературы - не к месту", является слишком уж "Х" (в смысле "хамбл").. Потому что ваши слова о "динамизме" итп книг Кленси относятся именно практически ко всей англоязычной литературе - это ее национальная особенность.

--------------------------------------

 

Само-собой все ваши вкусы, предпочтения, любовь, нелюбовь итп - являются исключительно вашими (которые, конечно, тоже имеют полное право на существование - что никем здесь и не оспаривается), переубеждать вас в них здесь никто не собирается, и прошу не рассматривать мой ответ, как попытку хоть как-то повиять на них или навязать вам что-то.

 

Однако вы их все здесь нам изложили, следовательно добровольно, публично и осознанно вынесли их на общее обсуждение в порядке дискуссии (иначе зачем все это здесь писать? Кому интересно выслушивать от никому неизвестного человека то, что обсуждению не подлежит? и вообще зачем тогда ходить по форумам?) - свое личное мнение о сказанном (которое тоже является только моим личным мнением, и которое я никому не навязываю) в порядке той же дискуссии я здесь только что изложил. Возможно, оно для вас лично (персонально и неразделенно) и не интересно - но оно вполне может быть интересно другим форумчанам.

Хотелось бы, чтобы вы поняли - ваше личное (персональное, никем не разделенное мнение) выложенное вами здесь собственноручно, добровольно и открыто - является здесь уже в силу своего открытого помещения вами, предметом ОБЩЕЙ дискуссии. Если вы считаете, что предметом дискуссии оно быть не может - просьба оставлять его при себе и не помещать его здесь - т.к. в этом случае оно большинству форумчан будет совершенно не интересно (что является естественно только моим личным, персональным мнением, которое, тем не менее, я помещаю открыто именно с целью дискуссии).

С уважением.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Margo

Я только что закончила "Ангелы и демоны! Брауна. Не буду оценивать с литературной точки зрения. Но в плане интеллектульной разминки не так уж плохо. И заставляет задуматься о жизненных ценностях. Уже за это спасибо автору. О потраченном времени не жалею.

Share this post


Link to post
Share on other sites
cat_Begemot
Конечно, Браун - это просто "кроссворд", "образовательно-воспитательная" развлекаловка. Именно это и имелось в виду в моем первом посте. А ассоциация с лохами и бабками – если вы прочитали все четыре вышедшие у нас книжки, то, я думаю, заметили, что они абсолютно идентичны: как проволочный каркасик, обклеенный бумажками. Только разного цвета.

 

Дык, я ваще теперь книг не покупаю - на litportal.ru скачиваю и через читалку читаю.. :angry:

так что Брауна тоже не покупал, а качнул..

 

Уважаемые форумчане, пожалукйста все базары взаминые про США - давайте в топике про "Звезды и полосы"?

а то все ж про кныжки здесь обсуждаем, а?

 

И ваще - о вкусах не спорят, да-с...... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Умыч
Конечно, конечно. Слово модератора - закон! Слушаю и повинуюсь.  :)

:lol: Огоо, редко встречаешь послушных посетителей.. :) :good:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Shantra

А я вот Семенову перечитываю и ее серию про Волкодава. Радует, что там Америкой и не пахнет! Респект Хоббиту :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Shantra

И-эх, Роавим, так и не понял ты:) Смысл жизни ищет мужик: убивать или прощать-воспитывать! А выбор то непростой! А поход его-это антураж! :) А погибшие цивилизации? А был ли мальчик? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Shantra

А я из детективчиков сейчас Акунина предпочитаю, про Фандориных (старого и молодого:))

Share this post


Link to post
Share on other sites
Shantra

А "Внеклассное чтение" читал?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кот_Детектив

Хм. :rolleyes: Сейчас читаю нового романа Синди Шелдона и журнал "Мой ребенок". :) B)

Share this post


Link to post
Share on other sites
cat_Begemot
Акунина давно уже всего перечитал.и последние тоже Алмазная колесница в том числе..

 

А его читал Кладбищенские истории? (это не про Фандорина)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Shantra

М-да. Акунин сейчас в фаворе! В книжном его книжки 7на вес золота по цене. Ничего, вот добью Семенову, закачаю с Инета Акунина, то чего не читал. В Том числе и его "истории". Привет Котам!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Shantra
Внеклассное чтение читал,а за кладбищенские у нас пока ломят много.Но все таки без Фандорина скучно как-то,не так запоминается все...

с инета качать не то.Читать хорошо на диване -прилечь и наслаждаться..

я когда то Дестроером зачитывался,тут решил в инете скачать почитать-не в кайф у ПК сидеть..

 

Вот для лежебок и существует КПК :blink:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Алхимик

Чур я первый в очереди... :P

Share this post


Link to post
Share on other sites
Shantra

ой, халявщики :P

Share this post


Link to post
Share on other sites
Тиренд

Нет, Бегемотыч, все-таки с экрана не то... Но, как говорится, на вкус и цвет :)

 

Я вот предпочитаю книги покупать. Но цены, однако, быстрой наполняемости моей библиотеки не способствуют :blink: .

 

Семенову я читала серию про Волкодава, Валькирию и Лебединая дорога. Про Волкодава мне больше понравились первые три книги, а потом динамизм куда-то испарился :( , ИМХО.

 

 

А вот то, что указал уважаемый Бегемот про бешеных, воронов, киллеров - НЕНАВИЖУ!!!!!! Особенно "ЛЮБЛЮ" в этом плане Шитова! :( Это просто ужас!!! Я лучше в 1001 раз перечитаю Кристи, чем буду читать вот это "чтиво"... :bad:

 

И еще имею "претензию" к Перумову :( КОГДА уже он допишет "Войну мага"!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!?!?!??!?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Shantra

Тиренд :) Войну мага? Имеешь ввиду третью часть? Говорят к концу года вроде как... Я тоже все жду продолжения похождений Фесса :( Посмотри на сайте самого Перумова.... Там тоже все ждут этой книги.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Тиренд
Тиренд :) Войну мага? Имеешь ввиду третью часть? Говорят к концу года вроде как... Я тоже все жду продолжения похождений Фесса  :( Посмотри на сайте самого Перумова.... Там тоже все ждут этой книги.

 

 

Да-да, третья часть! Вроде как окончание уже. Мы с коллегой уже все зубы в зубовном скрежете стерли, дожидаясь продолжения :(

Share this post


Link to post
Share on other sites
Shantra

Перумов своего Фесса наверное ещу куда-нить засунет, как Юлиан Семенов своего Штирлица по всему свету покидал :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Первопроходец

А я, по совету друзей, читаю всякие там лекции по истории развития философии. Всяких там Кузанских, Бруно, Мартинов Лютеров. Жуткое дело.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...